По мнению Клименко, такой подход нарушал его право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. К тому же суды общей юрисдикции, установив, что стоимость ремонта его авто должна осуществляться с учетом его износа, не учитывают позицию КС, который уже указывал, что на собственника автомобиля, поврежденного в ДТП, не может быть возложена обязанность искать для ремонта узлы и агрегаты с той степенью износа, которую установила экспертиза, что использование таких узлов и агрегатов не способно гарантировать безопасность. Из-за этого стоимость ремонта должна рассчитываться без степени естественного износа поврежденного автомобиля.

Так что основания для обращения с жалобой в Конституционный суд у гражданина Клименко были.

Судьи КС, изучив материалы дела, сформулировали необходимые подходы, разграничив исчисление размера ущерба для уголовно-правовой квалификации действий виновного и для возмещения его потерпевшему.

Тем более что в судебной практике допускается включение в предмет гражданского иска требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, цифра, которая зафиксирована в приговоре любителя "Мерседесов", для Клименко не приговор.

- Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия в рамках гражданско-правовых отношений, - указал КС РФ.

Дело Романа Клименко пересмотрено не будет, однако КС указал на то, что его право на полное возмещение причиненных убытков может быть реализовано в том числе на основе выраженных в постановлении правовых позиций.

https://rg.ru/2026/02/26/bez-ucheta-iznosa.html