Дело №2-1150/2025 УИД52RS0001-02-2023-004230-86 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.И. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Впоследствии истец отказалась от требований к ответчику ПАО САК «Энергогарант», уточнив заявленные требования, указав в качестве ответчика АО «МАКС». В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Веста гос. номер [Номер], принадлежащего ООО «ВИП-Дизайн»; автомобиля Богдан 2111 гос.номер [Номер]/152, под управлением [ФИО]2, и Chevrolet Cruze гос.номер [Номер]/152 под управлением Фроловой Е.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]-23, виновным в ДТП признан водитель [ФИО]2, управлявшего транспортным средством Богдан 2111 гос.номер [Номер]/152, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Богдан 2111 гос.номер [Номер]/152 и Лада Веста гос. номер [Номер], в результате чего было повреждено транспортное средство истца Chevrolet Cruze гос.номер [Номер]/152. Действия водителя Фроловой Е.И. требованиям ПДД соответствовали. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и организации ремонта ее поврежденного транспортного средства, с предоставлением всех необходимых документов. [ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze гос.номер [Номер]/152. АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] Фролова Е.И. направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭкспертНН» определена стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 293232 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей, с АО «МАКС» в пользу Фроловой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 37466,66 рублей. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244545,54 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения по 1% в день; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рубле; штраф; компенсацию морального вреда 200000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей; почтовые расходы 820,80 рублей.

Определением суда производство в части заявленных требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Истец Фролова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хорошавин А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель АО «МАКС» - Жулина Н.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, однако, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление Фроловой Е.И. к ПАО САК «Энергогарант», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Веста гос. номер [Номер], принадлежащего ООО «ВИП-Дизайн»; автомобиля Богдан 2111 гос.номер [Номер]/152, под управлением [ФИО]2, и Chevrolet Cruze гос.номер [Номер]/152 принадлежащий и под управлением Фроловой Е.И.

[ДД.ММ.ГГГГ] Фролова Е.И. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Все необходимые документы были переданы страховщику и заведено выплатное дело № ПВУ-013-022868-22.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО САК «Энергогарант» направили письменный ответ с отказом, в котором указали, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП (полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП)

Согласно сведениям о полисе ОСАГО XXX [Номер], на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], гражданская ответственность причинителя вреда, Богдан ВАЗ 2111, г.р.з. [Номер]/152, VIN [Номер], была застрахована в АО «МАКС».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Фролова Е.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО САК «Энергогарант».

Решением финансового уполномоченного №У-23-38452/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований Фроловой Е.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 37-40).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (т.1 л.д. 119-121).

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]-23 от [ДД.ММ.ГГГГ], в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, до момента контактного взаимодействия автомобили LADA VESTA гос.номер [Номер] под управлением водителя [ФИО]3, БОГДАН 2111 р.н. [Номер] под управлением водителя [ФИО]2 и CHEVROLET CRUZE р.н. [Номер] под управлением водителя Фроловой Е.И. двигались в попутном направлении. Далее, имело место продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное столкновение передней части автомобиля БОГДАН 2111 р.н. [Номер] и задней части автомобиля CHEVROLET CRUZE р.н. [Номер], с образованием на автомобилях массива механических повреждений статического характера (отпечатков), общей направленностью в соответствии с направлением внешнего механического воздействия: спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля БОГДАН 2111 и сзади-вперед, относительно продольной оси автомобиля CHEVROLET CRUZE. Столкновение автомобилей LADA VESTA гос.номер [Номер] и БОГДАН 2111 р.н. [Номер] носило характер продольного, попутного, прямого, блокирующего, центрального, с контактом передней части автомобиля LADA VESTA и задней части автомобиля БОГДАН, с образованием на автомобилях массива механических повреждений статического характера (отпечатков), общей направленностью в соответствии с направлением внешнего механического воздействия: спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля LADA VESTA и сзади-вперед, относительно продольной оси автомобиля БОГДАН 2111.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE р.н. [Номер] Фролова Е.И., для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE р.н. [Номер] Фроловой Е.И. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля БОГДАН 2111 р.н. [Номер] [ФИО]2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, в их следующих частях:

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

- п. 10.1 ч.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля БОГДАН 2111 р.н. [Номер] [ФИО]2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей БОГДАН 2111 и CHEVROLET CRUZE, являясь, с технической точки зрения, необходимым и достаточным условием его возникновения.

Действия водителя автомобиля БОГДАН 2111 р.н. [Номер] [ФИО]2, не соответствующие вышеуказанным требованиям п. 9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся и в причинной связи с фактом столкновения автомобилей БОГДАН 2111 и LADA VESTA р.н. [Номер] под управлением водителя [ФИО]3, являясь необходимым условием его возникновения.

В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LADA VESTA р.н. [Номер] [ФИО]3, для предотвращения столкновения с автомобилем БОГДАН, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля LADA VESTA р.н. [Номер] [ФИО]3 вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, и о наличии (отсутствии) причинной связи между его действиями и фактом столкновения автомобилей LADA VESTA и БОГДАН 2111, с технической точки зрения, необходимо указать значение скорости движения автомобиля LADA VESTA (в момент возникновения опасности для движения водителю) и расстояние, которым располагал водитель автомобиля LADA VESTA для предотвращения столкновения (т.1 л.д.127-148).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]1, действия которого с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилями БОГДАН 2111 и LADA VESTA.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно сведениям о полисе ОСАГО XXX [Номер], на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], гражданская ответственность причинителя вреда - [ФИО]2, управлявшего транспортным средством Богдан ВАЗ 2111, г.р.з. [Номер]/152, VIN [Номер], была застрахована в АО «МАКС».

[ДД.ММ.ГГГГ] Фролова Е.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и организации ремонта ее поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен дополнительный осмотр автомобиля Фроловой Е.И. CHEVROLET CRUZE гос.номер [Номер]/152.

[ДД.ММ.ГГГГ] Фролова Е.И. направила письменную претензию в адрес ответчика АО «МАКС», с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

АО «МАКС» письмом вх-А-35-1-26/8410 уведомила Фролову Е.И. о не предоставлении ею документа, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обращалась в ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключения [Номер] ООО «ЭкспертНН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE р.н. [Номер], без учета износа составляет 293232 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-83328/5010-011 от [ДД.ММ.ГГГГ], с АО «МАКС» в пользу Фроловой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 37466,66 рублей (т.1 л.д. 216-220).

С принятым решением истец не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Из представленных материалов, не следует, что страховщик предлагал потерпевшему провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям.

В данном случае отсутствие договорных отношений (приостановление действий договоров) не может являться основанием для ограничения потерпевшей стороны в восстановлении нарушенных прав, вызванных произошедшим событием, которым признано страховой компанией страховым случаем.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения формы страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭБ» (т.1 л.д. 241-243).

Согласно заключения ООО «НЭБ» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE р.н. [Номер] по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, составляет 282025 рублей (т.2 л.д. 1-61).

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям проведения автотехнических экспертиз.

Таким образом, ответчик АО «МАКС», не исполнив свои обязательства по договору страхования, нарушило свои обязанности по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу Фроловой Е.И. подлежат взысканию убытки в размере 244558,34 рублей (282025 - 37466,66).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени и не превышает 400000 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с АО «МАКС».

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 400000 рублей (истец в уточненном исковом заявлении самостоятельно уменьшил сумму неустойки, исходя из действующего законодательства).

Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за период с 11.06.2024 по 06.11.2025 года до 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 07.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2025 года по день фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 244558,34 рублей, умноженного на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения –244558,34 рублей, составляет 122280 рублей. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 820,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании постовых расходов в сумме 820,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2023г.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 614 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Е.И. (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]) к АО «МАКС» (ИНН: [Номер]) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Фроловой Е.И. убытки в размере 244558,34 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200000 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 244558,34 руб., по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 820,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.