УИД 52RS0001-02-2025-002521-07 копия

Дело №2-4029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием истца Дурандиной Н.А., представителя ответчика Белова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандиной Н.А. к Гаражно-стояночному потребительскому кооперативу [Номер] о признании недействительным решения собрания ГСПК [Номер] от 24.11.2024 г., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с [ФИО]1 Ее супруг являлся членом ГСК [Номер] в период с 2002 по 2019 г. и использовал гараж [Номер], который был построен на свои личные денежные средства в 2002г. Данные обстоятельства подтверждаются сохранившейся членской книжкой. [ФИО]1 был с 2017г. После его смерти [ДД.ММ.ГГГГ]., было открыто наследственное дело [Номер] у Нотариуса [ФИО]7

24.11.24г в гаражно-стояночном кооперативе N° [Номер] было проведено собрание членов ГСК с оформлением Протокола [Номер] от 24.11.24г. «о пересмотре решения общего собрания членов ГСК [Номер] от 13.01.2019г, в связи с открывшимися новыми обстоятельствами». Собрание ГСК [Номер] постановило «отменить решение общего собрания от 13.01.2019г в отношении [ФИО]1 ввиду того, что Он не имел оснований являться членом ГСК [Номер]». Собрание приняло решение «считать не действительной членскую книжку на имя [ФИО]1».

Данное решение общего собрания от 24.11.2024г является неправомерным, так как нарушает Законодательство РФ в виду того, что гражданские права [ФИО]1 прекратились [ДД.ММ.ГГГГ] после его смерти в силу статьи 17 ГК РФ.

Решение общего собрания ГСК [Номер] нарушало права истца как наследника в соответствии со статьями 1112, 1152, 1113 и 1156 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, статей 18, 55 и 35 Конституции РФ на право частной собственности и право наследования граждан по Конституции РФ.

Кроме этого, решение ГСК [Номер] нарушает права истца в рамках открывшегося наследственного дела у Нотариуса [Номер]. Наследственное дело по гаражу [Номер] было открыто на основании оригинала членской книжки [ФИО]1

Решение общего собрания ГСК [Номер] «считать членскую книжку на имя [ФИО]1 не действительной» нарушило права истца как наследника на «гаражную амнистию» в рамках закона 79- ФЗ от 05.04.2021г на гаражи, построенные до 2004г, подлежащие оформлению в собственность, в том числе наследниками с минимальным пакетом документов.

Доводы председателя Белова Д.В. о новых обстоятельствах являются ложными, так как все обстоятельства дела по [ФИО]1 были известны в ГСК [Номер] на момент исключения его из кооператива 13.01.2019г.

В 2023г прокуратурой Автозаводского района проводилось расследование обстоятельств исключения ее мужа из ГСК [Номер]. Достоверно установлено, что [ФИО]1 являлся членом ГСК [Номер] до 13.01.2019г.

Спустя более двух лет после смерти [ФИО]1 собрание ГСК [Номер] принимает решение в протоколе № 1 от 24.11.24г, что основанием для отмены протокола общего собрания от 13.01.2019г являются решения Автозаводского суда и Нижегородского областного суда по делу № 2-460/2024 о признании права собственности наследника на гараж и включения в наследственную массу. Однако, исковое заявление было подано другим лицом, наследником, который не является членом ГСК [Номер]. Ее исковое заявление не имеет отношение к вопросу о членстве [ФИО]1 в ГСК [Номер]

При этом ответчик знает, что причиной отказа судами в праве собственности на гараж является отсутствие договора аренды на землю между администрацией г. Н. Новгорода и ГСК [Номер].

Договор аренды на землю мог быть заключен только между администрацией города и ГСК [Номер] на основании решения народных депутатов № 443 от29.05.1980г. проекта ГЛАВ УАГ от 1998 г., так как земля была выделена для ГСК 7 в аренду на 49 лет. Владельцам гаражей земля не выделялась. К тому же в Уставе ГСК [Номер] от 2000г, в пункте 1.9. указано, что земельные участки для строительства гаражей-боксов выделяются для ГСК администрацией Автозаводского района. Однако, договор аренды на землю до сих пор не заключен по вине администрации и ГСК [Номер].

В протоколе общего собрания ГСК [Номер] [Номер] от 24.11.2024г не расшифрованы условия кворума по Уставу ГСК [Номер] п.13.4. Согласно закону 338-ФЗ от 24.07.23г кворум для проведения собрания в ГСК должен составлять не менее 50% голосов участников от общего числа членов кооператива. В кооперативе 496 гаражей. В протоколе не указаны номера гаражей присутствующих на собрании членов кооператива в количестве 11 делегатов от проездов. В протоколе не указана и не приложена расшифровка каких проездов и каких номеров гаражей с ФИО владельцев делегаты представляют и обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников гаражей. Не указана форма проведения собрания и способ, позволяющий достоверно установить лицо. Не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решение общего собрания ГСК [Номер] по [ФИО]1 является недостоверным и нелегитимным. Владельцы гаражей [Номер] [ФИО]6, [Номер] [ФИО]5, [Номер] и [Номер] [ФИО]4 члены ГСК [Номер], с которыми истец лично знакома, не знали о проведении общего собрания ГСК [Номер] 24.11.24г., не видели объявления на стенде и никого не делегировали в отношении [ФИО]1

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать недействительным решение общего собрания ГСК [Номер] от 24.11.2024 г. в отношении [ФИО]1, в том числе по причине незаконного вопроса на собрании в отношении [ФИО]1, гражданские права которого прекратились согласно ст. 17 ГК РФ, в связи со смертью в 2022 г.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Дурандина Н.А. требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель ГСПК [Номер] Белов Д.В. по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. заключен брак между [ФИО]1 и Дурандиной Н.А. (л.д.14).

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО]1 умер (л.д.15).

После его смерти истец Дурандина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариуса [ФИО]7, открыто наследственное дело [Номер] к имуществу умершего 09.12.2022г. [ФИО]1, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является его супруга Дурандина Н.А. (л.д.9).

06.02.2023 г. Дурандина Н.А. обратилась в Прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода с обращением об отказе в предоставлении информации председателем ГСК-[Номер]. Проверкой установлено, что в ГСК-[Номер] обращений от Дурандиной Н.А. не поступало. Председателем ГСК-[Номер] предоставлена информация о гараже [Номер]. Установлено, что владелец гаража [Номер] [ФИО]1 с 13.01.2019 г. исключен из членов ГСК-[Номер] в связи с образовавшейся задолженностью по членским взносам (л.д.10).

24.11.2024 г. состоялось общее собрание членов ГСПК [Номер] с повесткой дня: Пересмотр решения общего собрания членов ГСК-[Номер] от 13.01.2019г. в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

1. Председатель Правления Белов Д.В. доложил собранию о новых обстоятельствах по решению общего собрания от 13.01.2019г, а именно:

13.01.2019 на Общем собрании было принято решение об исключении злостных должников по различным взносам в фонд ГСК-[Номер] п.9 (Устав ред. от 09.02.2000г. п.3.2.6). В список исключаемых внесен гражданин [ФИО]1, так как формально числился в журнале оплаты членских взносов, как владелец гаража [Номер]. Долги по гаражу [Номер] были с 2004 года.

По сообщению Дурандиной Н.А. [ДД.ММ.ГГГГ] гражданин [ФИО]1 скончался. В ходе рассмотрения гражданского иска наследницы [ФИО]3 Дурандиной Н.А. к Администрации города Нижнего Новгорода (дело №2- 460/2024) о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж №91, выяснились обстоятельства, подкрепленные документально, а именно:

- информация от Комитета по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее по тексту - КУГИ), где указано, что документов о нахождении в очереди за получением гаража [ФИО]1, о владении гаражного бокса [ФИО]1 в комитете отсутствуют.

- ответ Администрации города Нижнего Новгорода Юридическим департаментом, в котором указано, что по информации, предоставленной КУГИ, между Администрацией города Нижнего Новгорода в лице Комитета и [ФИО]1, договорных отношений по аренде, купле-продажи земельного участка, расположенного по адресу [Адрес], ГСК-[Номер] под гаражами отсутствуют.

- также у [ФИО]1 нет документов, подтверждающих оплату вступительного и паевого взносов, что является необходимым условием для вступления в кооперативы.

- отсутствует личное заявление [ФИО]1 о желании вступить в ГСК-[Номер]..

- также установлены несоответствия в записях, предоставленной членской книжки на имя [ФИО]1.

Решением Автозаводского Суда города Нижнего Новгорода от 28.03.2024г. в удовлетворении исковых требований Дурандиной Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и регистрации права собственности на гараж [Номер] отказано в полном объеме.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда 13.02.2024 г. определила: решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.03.2024 г. оставить без изменения, Апелляционную жалобу Дурандиной Н.А. - без удовлетворения.

Ко всему изложенному, необходимо добавить, что [ФИО]1 не участвовал в собраниях, субботниках и т.д, то есть не проявлял себя как член ГСК-7.

Предлагаю, учитывая новые обстоятельства и исходя из представленных документов, постановлений судов, решение общего собрания (конференции) от 13.01.2019г. п.9 в отношении [ФИО]1 отменить, а самого [ФИО]1 не считать членом ГСК-[Номер].

Лицо доказавшее право владения гаражом [Номер] и зарегистрировавшее это право по закону, может воспользоваться п.10.2, п.10.3 Устава от 17.01.2023 г.

Данные предложения ставятся на голосование.

«ЗА» предложения председателя правления ГСК-[Номер] Белова Д.В. проголосовали единогласно.

Общее собрание ГСК-[Номер] постановило:

Решение общего собрания (конференции) от 13.01.2019г. в отношении [ФИО]1 отменить ввиду того, что он не имел оснований являться членом ГСК-7.

Членскую книжку на имя [ФИО]1 считать не действительной (л.д.200).

Решением суда Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024года по делу № 2-460/2024 по иску Дурандиной Н.А. к администрации города Н.Новгорода о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на гараж, постановлено: в удовлетворении исковых требований Дурандиной Н.А. (паспорт [Номер]) к администрации города Н.Новгорода (ИНН [Номер]) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и регистрации права собственности на гараж - отказать в полном объеме (л.д.56-62).

Апелляционным решением Нижегородского областного суда от 13.08.2024г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурандиной Н.А. – без удовлетворения (л.д.67-72).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дурандиной Н.А. – без удовлетворения (л.д.64-66)

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 г. Дурандиной Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 63).

Указанное решение суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 4 ст. 181 ГК РФ).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 13.4 Устава Гаражно-стояночного потребительского кооператива [Номер], общее собрание членов ГСК правомочно (наличие кворума), если на указанном собрании присутствует 1/3 членов ГСК. По решению общего собрания или совместному решению Правления и ревизионной комиссии может созываться конференция с полномочиями собрания, в данном решении устанавливается представительство делегатов (сколько членов кооператива представляет один делегат). Конференция считается правомочной при участии в ней более 2/3 числа делегатов.

Согласно п. 13.5 Общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решения (л.д. 97-120).

Внеочередное Общее Собрание членов ГСК проводится по решению его Правления, требованию ревизионной комиссии ГСК по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее 1/5 общего числа членов ГСК. В решении, требовании или предложении о проведении внеочередного Общего собрания должны быть указаны дата его подачи в Пправление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию Общего собрания ГСК и не противоречить Уставу и законодательству (п. 13.7 Устава).

Протоколом заседания правления ГСПК [Номер] от 10.11.2024г. председатель правления белов Д.В. доложил присутствующим членам правления о сложившейся ситуации относительно гаража [Номер] и предложит созвать внеочередное собрание членов ГСК [Номер] (л.д. 95).

В материалы дела представлено 12 протоколов выборов представителей (делегатов) для участия в собраниях (конференциях) ГСК [Номер] (л.д. 130-142).

В судебном заседании был допрошен свидетель Данилин А.В., который пояснил, что подписывал протокол выборов представителей для участия в собрании. Сам на собрании не присутствовал, о чем было собрание не помнит. Истца видит во второй раз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении общего собрания (конференции) членов ГСПК [Номер] от 24.11.2024г. не допущено, кворум имелся, присутствовали 11 делегатов от 11 проездов кооператива.

Оснований для признания списка делегатов ГСК [Номер] и фотографии объявления о созыве собрания на 24.11.2024г. сфальсифицированными и исключении из числа доказательств – не имеется.

Действующее законодательство не содержит требований об извещении о созыве общего собрания персонально каждому члену ГСК.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как права и законные интересы Дурандиной Н.А. не нарушены, спорный гараж не входит в наследственную массу, что установлено решением суда от 28.03.2024г.

Данным решением установлено, что несмотря на то, что спорный гараж является объектом капитального строительства и земельный участок, на котором расположен спорный гараж образован из земельного участка, который не был предоставлен гаражному кооперативу [Номер], земельный участок на котором расположен спорный гараж, не распределен истцу в установленном порядке. При таком положении, совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный гараж, материалами дела не установлена, в связи с чем, является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о включении спорного гаража в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти [ФИО]1

Отказывая в удовлетворении основного требований, суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурандиной Н.А. к Гаражно-стояночному потребительскому кооперативу [Номер] о признании недействительным решения собрания ГСПК [Номер] от 24.11.2024 г., взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года