[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацынина А.Л. к ООО [ А ] ООО [ Т ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацынин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО [ А ] о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по бронированию туристского продукта ООО [ А ] согласно которому ООО [ Т ] осуществляет бронирование туристского продукта для заказчика у ООО [ А ] Впоследствии, в связи с закрытием границ территории Российской Федерации из-за пандемии коронавируса, ввиду распространения коронавирусной инфекции [ ... ] ответчик предложил истцу произвести депонирование денежных средств, с целью получения услуг по туристскому продукту в виде путешествия в иной срок, на что истец согласился. [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ООО [ Т ] был заключен договор [Номер], согласно которому истец вместе с [ФИО 1] должен был выехать по направлению маршрута [Адрес], стоимостью 411000 рублей. В связи с диагностированием у истца и супруги заболевания в виде [ ... ] инфекции [ ... ] в целях предотвращения угрозы и жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в виде возможного заражения указанной инфекцией, истец вместе с супругой не имел объективной возможности осуществить выезд согласно приобретенного туристского продукта, что подтверждается справками №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также, листком нетрудоспособности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец незамедлительно направил заявление в адрес турагента в лице ООО [ Т ] с требованием о расторжении ранее заключенного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ от ООО [ Т ] в адрес истца не поступил.

Истец просит суд расторгнуть договор № [Номер] о бронировании туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 411000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 411000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 121430 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО [ Т ]

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Мацынина А.Л. были частично удовлетворены, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик ООО [ А ] в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ООО [ Т ] действуя на основании договора, заключенного с ООО [ А ], забронировал туристский продукт по заявке [Номер] для туристов [ФИО 2], [ФИО 1]. В туристский продукт с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле [ ... ] ([ ... ]), в номере категории [ ... ] и типом питания по системе НВ; авиаперелет по направлению [Адрес]; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. ООО [ А ] самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором [ ... ] в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-Ф3, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО [ А ] не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта составила 4 726 USD, то есть 332 841 рубль 44 копейки. [ДД.ММ.ГГГГ] заявка [Номер] была аннулирована турагентом. Сумма фактически понесенных расходов по заявке [Номер] составила 3 021 USD, то есть 203 162 рубля 25 копеек, что складывается из следующего: стоимость услуг по трансферу в размере 201 USD, поскольку реализовать услугу иным лицам не удалось; стоимость услуг по размещению за 14 суток в размере 2 632 USD, поскольку реализовать услугу иным лицам не удалось; стоимость туристического налога в размере 168 USD, т.к. налог возврату не подлежит; стоимость услуг по страхованию в размере 20 USD, поскольку полис является именным и реализация иным лицам невозможна. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 1 705 USD, т.е. 129 679 рублей 19 копеек, составляющая стоимость авиабилетов на 2 пассажиров на основании ст. 108 ВЗК РФ.

Ответчик ООО [ Т ] в судебное заседание представителя также не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил позицию по иску, согласно которой иск не признают, турагент выполнил перед туристом свои обязательства по договору. [ДД.ММ.ГГГГ]. турист аннулировал тур, заявка поступила турагенту, туроператор был проинформирован об аннулировании тура. Сумма агентского вознаграждения турагента ООО [ Т ] составила 78158 руб. 56 коп. Ответственность за возврат денежных средств несет туроператор.

Третье лицо АО [ ... ]» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменную позицию по иску, согласно которой в состав туристкого продукта, приобретенного Мацыниным А.Л. по заявке [Номер], был включен страховой полис [Номер], оформленный в пользу истца и [ФИО 1] с периодом страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на территории [Адрес]. Страховая премия в адрес страховщика не поступала, поскольку перечисление денежных средств за приобретенный страховой полис поступает в адрес страховщика по факту вылета туристов в страну предполагаемой поездки. Поскольку туристский продукт был аннулирован, страховой полис был также аннулирован.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, а также в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Мацыниным А.Л. и ООО [ Т ] был заключен договор о реализации туристского продукта на основании заявки № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В рамках договора о реализации туристского продукта Мацынин А.Л. приобрел туристский продукт на [Адрес] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на двоих туристов: Мацынина А.Л. и [ФИО 1] Стоимость тура составила 253260 руб. Во исполнение договора о реализации туристского продукта истец оплатил 253 260 руб. (чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). ООО [ Т ] в свою очередь, забронировало туристский продукт у туроператора и оплатило его в размере 228 246,50 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма в размере 25013 руб. 50 коп. была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.

При заключении договора о реализации туристского продукта ООО [ Т ] выступало в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО [ А ] на основании агентского договора (публичной оферты) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 1.4. договора о реализации туристского продукта турагент заключал указанный договор по поручению туроператора ООО [ А ] и действовал на основании договора, заключенного с туроператором.

Сведения о туроператоре содержались в соответствующем Приложении к договору о реализации туристского продукта.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Впоследствии истец не смог осуществить поездку (воспользоваться туристским продуктом) ввиду закрытия государственных границ и отмены авиарейсов на [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ], которые произошли вследствие сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением по всему миру новой коронавирусной инфекции ([ ... ]

Далее, в [ДД.ММ.ГГГГ], по согласованию с истцом на основании поступившего предложения от Туроператора даты приобретенного туристского продукта были изменены на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], при этом без изменения его стоимости.

Заключенный договор о реализации туристского продукта подпадает под действие Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 г., правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Законодателем был принят специальный Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой^; коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 2 статьи 19 которого определяет: «Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт. сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (пли) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по «31» марта 2021 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированньш таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанным Постановлением, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе, если сроки туристских продуктов уже наступили и предполагает исключительно следующий порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств.

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая» предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Из п. 3 Положения следует, чго при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно», туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо_; турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором,, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Туристский продукт был приобретен истцом до [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с материалами дела, туристский продукт был приобретен [ДД.ММ.ГГГГ].

Уведомление туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке [Номер] датировано [ДД.ММ.ГГГГ].

В [ДД.ММ.ГГГГ] по согласованию с истцом произошло перебронирование приобретенного туристского продукта на другие направление и даты совершения поездки - [Адрес] на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается договором о реализации туристского продукта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

ООО [ Т ] произвело перебронирование туристского продукта у туроператора ООО [ А ]

По согласованию с истцом ранее оплаченная им сумма в размере 253260 руб. была зачтена в счет частичной оплаты заявки [Номер] (чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). При этом, истец также произвел доплату за новый туристский продукт в размере 157740 руб. [ ... ] т.е. суммарно истец оплатил 411 000 руб.

Турагент со своей стороны произвел туроператору доплату по заявке [Номер] в размере 104 594,94 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Итого, в пользу туроператора было перечислено в оплату тура 332841 руб. 44 коп. В пользу турагента по итогам всех взаиморасчетов было удержано агентское вознаграждение в размере 78158 руб. 56 коп.

Однако совершить туристическое путешествие истцу с супругой не удалось в связи с их болезнью. Так, в день вылета Мацынину А.Л. и [ФИО 1] по результатам ПЦР-теста был диагностирован [ ... ] (результаты теста – [ ... ] о чем туристы узнали по дороге в аэропорт. Незамедлительно Мацынин А.Л. проинформировал турагента ООО [ Т ] по телефону об обстоятельствах, препятствующих туристической поездке, и в тот же день, [ДД.ММ.ГГГГ]. направил турагенту по электронной почте заявление с просьбой аннулировать тур в связи с положительным результатом тестирования на [ ... ] у него и у его жены [ФИО 1] При обращении в медицинское учреждение ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» Мацынину А.Л. был открыт лист нетрудоспособности ([ ... ]), истец находился на амбулаторном лечении до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] также обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» [ДД.ММ.ГГГГ]. с диагнозом [ ... ], вызванная вирусом [ ... ], находилась на амбулаторном лечении до [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается справкой взрослой поликлиники ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Ответчиком ООО [ Т ] подтверждено получение от истца заявления об аннулировании тура в связи с болезнью и его доведение до туроператора. Туроператор также в отзыве на иск указывает, что заявка [Номер] была аннулирована турагентом [ДД.ММ.ГГГГ]

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом Мацыниным А.Л. представлены в материалы дела два заявления: к турагенту ООО [ Т ] и к туроператору ООО [ А ] о расторжении договора о туристском обслуживании и возврате оплаченного туристского продукта в полном объеме. Заявления датированы [ДД.ММ.ГГГГ]., однако, судом достоверно только установлено, что претензия истцом была отправлена в ООО [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ]., а получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. (отслеживание ШПИ [Номер]).

Учитывая, что тур не состоялся по независящим от туриста обстоятельствам (болезнь туристов Мацынина А.Л. и [ФИО 1]), о чем туроператор был уведомлен в день вылета, суд находит обоснованными требования истца о возврате оплаченных денежных средств.

Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей возврате истцу, и оценивая доводы ответчика о фактически понесенных туроператором расходов в размере 203 162 рубля 25 копеек, что складывается из стоимости услуг по трансферу в размере 201 USD, стоимости услуг по размещению за 14 суток в размере 2 632 USD, стоимости туристического налога в размере 168 USD и стоимости услуг по страхованию в размере 20 USD, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы фактически понесенных расходов ответчиком представлены документы о расчетах ООО [ А ] с бенефициаром [ ... ] (местонахождение [Адрес]) на суммы 756000 USD [ ... ] 385000 EUR ([ ... ]), 400000 USD ([ ... ]), письма [ ... ] в адрес ООО [ А ] о том, что по заявке [Номер] была забронирована туристическая услуга с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в состав которой было включено бронирование и проживание в отеле [ ... ] ([ ... ]), [ ... ]), по системе питания НВ, авиаперелет рейсом по маршруту [Адрес] трансфер Аэропорт-Отель, трансфер Отель-Аэропорт, туристический налог, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет – 2 х 852,50 = 1705 USD, проживание в отеле – 14 ночей х 188 = 2632 USD, трансфер Аэропорт-Отель – 2 х 50,25 = 100,50 USD, трансфер Отель - Аэропорт – 2 х 50,25 = 100,50 USD, страховой полис – 2 х 10=20 USD, туристический налог – 2 х 84 = 168 USD. Итого – 4726 USD. Платежи по заявке от [ДД.ММ.ГГГГ]. курс доллара для оплаты 67,25 руб., платежи по заявке от [ДД.ММ.ГГГГ]. курс доллара для оплаты 80,75 руб., платежи по заявке от [ДД.ММ.ГГГГ]. курс доллара для оплаты 78,37 руб. При аннуляции части услуг по заявке [Номер] по условиям контрактных отношений поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, представляющая трансфер) понесены следующие расходы. Стоимость услуг по размещению в размере 2632 USD удержана отелем, поскольку услуги реализовать другим туристам не удалось; стоимость услуг по страхованию в размере 20 USD, поскольку страховой полис является именным и не подлежит реализации иным лицам, стоимость услуг по трансферу в размере 201 USD, поскольку реализовать другим лицам не удалось, туристический налог в размере 168 USD, поскольку налог возврату не подлежит ([ ... ] Согласно сообщению [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства, перечисленные согласно заявлению на перевод [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 86,69 USD списаны в счет оплаты заявки [Номер], заявка оплачена частично [ ... ] Согласно сообщению [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства, перечисленные согласно заявлению на перевод [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1245, 31 USD списаны в счет оплаты заявки [Номер], заявка оплачена полностью [ ... ]

После поступления данных документов, судом ответчику было предложено представить дополнительные доказательства фактически понесенных расходов и невозможности возврата денежных средств. Однако, дополнительных документов представлено не было.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации. В частности, доводы ответчика о невозможности возврата платы за медицинскую страховку противоречит полученному судом ответу АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о том, что в состав туристкого продукта, приобретенного Мацыниным А.Л. по заявке [Номер], был включен страховой полис №[Номер] оформленный в пользу истца и [ФИО 1] с периодом страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на территории [Адрес]. Страховая премия в адрес страховщика не поступала, поскольку перечисление денежных средств за приобретенный страховой полис поступает в адрес страховщика по факту вылета туристов в страну предполагаемой поездки. Поскольку туристский продукт был аннулирован, страховой полис был также аннулирован.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь туристом, стороной указанных договоров не являлся, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, доказательств несения затрат в сумме 203 162 рубля 25 копеек при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик ООО [ А ] не представил.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 411000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что туроператором ОО [ А ] был забронирован туристский продукт, в оплату которого туроператору от агента поступило332841 руб. 44 коп., а разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной туроператором, это вознаграждение туристического агентства, к которому ответчик ООО [ А ] отношения не имеет и возмещать не должен суд также оценивает критически, поскольку цена договора определена в размере411000 руб., что соответствует также стоимости тура заявке на бронирование, истец полностью оплатил стоимость договора, в связи с чем суд не находит оснований для снижения данной суммы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд находит, что истец вправе требовать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] поскольку требование о возврате денежных средств было получено туроператором [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), не было исполнено в течение 10 дней. Истец ограничил период взыскания неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] требование истца рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно следующему расчету: 411000 * 1% * 78 дн. = 320580 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (320580 руб.) свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки (78 дней), размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 320580 руб. до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере25000 руб.является разумной и обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200000 руб. суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскивается в пользу истца сумма в размере 536000 руб., размер штрафа составит 268000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере150000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 121430 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и договором на оказание юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), кассовыми чеками об оплате 43430 руб. ([ ... ] и 78000 руб. [ ... ]). Предметом договоров является составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Ростуризм, жалобы в прокуратуру, иска в суд, ходатайства об обеспечении иска, консультации, представления интересов в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг и представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, однократного участия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. При этом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 121430 руб. является необоснованной.

Надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «[ А ] с которого подлежат взысканию денежные средства. ООО [ Т ] является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное лицо являлось агентом в правоотношениях между Мацыниным А.Л. и ООО [ А ] на основании агентского договора (публичной оферты).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6610 рублей (511000 - 200 000) * 1% +5200 +300 руб. за требование о компенсации морального вреда, с округлением до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацынина А.Л. к ООО [ А ] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А ] в пользу Мацынина А.Л. в счет возврата денежных средств, связанных с оплатой туристского продукта, 411000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 693000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО [ А ], а также в удовлетворении исковых требований к ООО [ Т ] отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.