№5-1029/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 сентября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Устинова С.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], проживает по адресу: [Адрес], паспорт гражданина Российской Федерации: серия [Номер], место работы: [ ... ], женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

Из протокола [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 15 мин., Устинов С.С., находясь на втором этаже аэропорта «[ ... ]» города Нижнего Новгорода по адресу: [Адрес], публично демонтировал изображенную на полутолстовке с левой стороны «[ ... ]», [ ... ], запрещенную к демонстрации, так как является изображением [ ... ].

В судебном заседании Устинов С.С., указал на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Пояснил, что указанная толстовка является предметом одежды, находящимся в свободной продаже на торговой площадке в [ ... ]. Была при приобретена женой в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Представлен скриншот со страницы торговой площадки [ ... ]. О значении символов, размещенных на толстовке не знал.

Защитник Устинова С.С. – Березина Ж.Н. в судебном заседании указала на малозначительность совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор Управления на транспорте МВД России по ПФО [ФИО 1] в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, просила привлечь Устинова С.С. к административной ответственности по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной статьи.

Свидетель [ФИО 2] суду показала, что Устинов СС. Является ее мужем. Указанная толстовка является предметом одежды, находящимся в свободной продаже на торговой площадке в Wildberries. Была при приобретена ею в 2021 году. О значении символов, размещенных на толстовке не знала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а также являющихся экстремистскими материалами изображений руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В судебном заседании и по материалам дела судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 15 мин., Устинов С.С., находясь на втором этаже аэропорта «[ ... ]» города Нижнего Новгорода по адресу: [Адрес], публично демонтировал изображенную на полутолстовке с левой стороны «[ ... ]», [ ... ], запрещенную к демонстрации, так как является изображением [ ... ].

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапорта, письменные объяснения, материалы фототаблиц, копия акта экспертного исследования, иные материалы.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для квалификации как публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается.

Смягчающим ответственность обстоятельством, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, достаточных оснований к этому не установлено.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Поскольку какие-либо предметы административного правонарушения не изымались, вопрос о назначении наказания в виде конфискации таких предметов не разрешается.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Устинова С.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

[ ... ]

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г.Дудукина