Дело № 2-3410/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора – помощника Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой А.В. к "Ш" о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком "Ш" и истцом был заключен трудовой договор № [Номер], в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность оператора склада по качеству с окладом 25 288 рублей в месяц. В связи с этим она подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так же в трудовом договоре, в п. 4.2.3 указано, что работник имеет право на социальные льготы и гарантии, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы, выходные дни предоставляются согласно графику работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников до начала времени действия графика. Данный график предусматривал две смены - первую и вторую, но перед несчастным случаем на производстве, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ], на протяжении трех недель она работала в первую смену с 6.45 часов до 15.15 часов.

Утром [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 06 часов 40 минут истец направлялась к своему рабочему месту на склад и готовилась приступить к работе. В нескольких метрах от ворот склада, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, она поскользнулась на льду и упала. Очутившись на земле, она почувствовала очень сильную боль в правой ноге. Асфальт не был обработан ни песко-соляной смесью, ни соответствующими реактивами. Скорой помощью истец была доставлена в ГБУЗ [Адрес] ГКБ [Номер], ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края правой б/берцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] она находилась на стационарном лечении. При выписке ей был выдан листок нетрудоспособности [Номер], с кодом причины нетрудоспособности - [Номер], а именно - несчастный случай на производстве или его последствия. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение и была выписана [ДД.ММ.ГГГГ].

Она неоднократно пыталась выяснить у работодателя, оформлены ли установленные документы, акты, для передачи в ФСС с целью начисления и выплаты единовременной компенсации, как застрахованному лицу. Между тем, представители работодателя, сотрудники отдела кадров, уклонялись от выдачи документов. В устной беседе до истца довели позицию работодателя - в произошедшем виновата она сама, и ответчик "Ш" не считает случай, произошедший с истцом [ДД.ММ.ГГГГ] несчастным случаем на производстве. Копия акта о расследовании несчастного случая, который был составлен и подписан комиссией, была вручена истцу в конце января [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик отказывается признавать вышеуказанный несчастный случай несчастным случаем, произошедшим на производстве и соответственно оформлять документы (составлять акт по форме Н-1), ссылаясь на то, что несчастный случай произошел: до начала рабочего времени; не на территории "Ш" не при непосредственном исполнении должностных обязанностей.

Считает, что выводы, изложенные в акте предоставленном работодателем, противоречат фактическим обстоятельствам несчастного случая, и законодательству РФ. Сам же ответчик, в п. 2 акта указывает свой фактический и юридический адрес: [Адрес], как адрес, по которому произошел несчастный случай. Что бы пройти к зданию склада "Ш" необходимо пройти проходную "Г" что истец и сделала, следуя к своему рабочему месту и готовясь приступить к работе.

Истец просит признать случай произошедший с Гороховой А.В. [ДД.ММ.ГГГГ], несчастным случаем на производстве, обязать "Ш" внести изменения в акт о расследования
несчастного случая: в п. 3 акта - изменить категорию вреда здоровью на
«ТЯЖКУЮ»; в п. 4 акта - исключить все указания, на то, что
произошедший несчастный случай не связан с производством, а так же
исключить пп. 1, 2, 3; дополнить п. 4 акта, указанием, что произошедший несчастный случай, является несчастным случаем на производстве и подлежит учету и регистрации в "Ш" и оформлению по акту Н-1; обязать "Ш" составить акт по форме Н-1; взыскать с "Ш" в пользу Гороховой А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере
5 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере
300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части изменения акта о расследовании несчастного случая категории вреда здоровью на «мягкую». Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Горохова А.В., представитель истца Сафронов Р.И., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Шавин В.А., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения [ ... ]

Представитель третьего лица ГУ НРО ФСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав объяснения представителей сторон, истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "Ш" и Гороховой А.В. заключен трудовой договор № [Номер], в соответствии с которым, истец принята на работу на должность оператора склада по качеству [ ... ]

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, происшедшего в пути на работу (с работы), [ДД.ММ.ГГГГ] оператор склада по качеству Горохова А.В. около 06.20 часов прошла проходную "Г" [Номер] и направилась к своему рабочему месту на склад, вход в который производится по пропускам "Ш" На территории, принадлежащей "Ф" (между воротами [Номер] и [Номер]), Горохова А.В. поскользнулась на замерзшей луже и упала, травмировав правую ногу [ ... ]

Истец считает, что данный случай следует расценивать как несчастный случай на производстве.

Комиссия же квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, поскольку он произошел до начала рабочего времени, не на территории ответчика, не при непосредственном исполнении должностных обязанностей. Данный несчастный случай не подлежит учету и регистрации в "Ш" и оформлению акту по форме Н-1.

Горохова А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] давала объяснения о том, что по пути на работу между воротами [Номер] и [Номер] она поскользнулась и повредила ногу, пропуск в "Ш" не отмечала, на своем рабочем месте не находилась [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] Горохова А.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом лодыжек и заднего края правой б/берцовой кости со смещением, указанное повреждение относится к категории легкая согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец работала в 1 смену, начало смены в 06.45 часов, окончание в 15.15 часов [ ... ]

Установлено, что рабочее место истца находится внутри склада с проходом через ворота [Номер].

Согласно отчета из контрольно-пропускной системы СКУД с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Горохова А.В. находилась на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] с 06:36:29 часов по 15:18:11 часов, [ДД.ММ.ГГГГ] время прихода и ухода не отмечено [ ... ]

Письмом "Ф" от [ДД.ММ.ГГГГ] года подтверждено, что "Ф" предоставило с использование "Ш" площади на центральном складе, принадлежащие "Г" по адресу: [Адрес], находящиеся в аренде "Ф" [ ... ]

Таким образом, установлено, что истец поскользнулась и упала по пути следования пешком к месту работы, при этом указанная территория, на которой произошел несчастный случай, не принадлежит ответчику и не является территорией, на которой истец осуществляла свою трудовую деятельность, на момент несчастного случая действия истца и ее местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением ею трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования о возложении обязанности на ответчика внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании несчастного случая, связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что вред здоровью причинен по вине ответчика из-за ненадлежащего ухода территории.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, однако, данный случай под названные основания не подпадает.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истица должна доказать факт причинения вреда конкретным лицом, его размер, причинную связь между противоправным поведением этого лица и наступившими последствиями, а ответчик должен доказать, что вред в таком случае причинен не по его вине.

Данные условия истцом не доказаны, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гороховой А.В. к "Ш" о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.А. Телепнева