Дело № 2-2127\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                        г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюгова С.Н. к ООО «Ш» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он работает в ООО «Ш» в должности водителя погрузчика с [ДД.ММ.ГГГГ]. по трудовому договору № [Номер] заключенному на неопределенный срок.

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 11 раздела III Инструкции № [Номер] по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, выразившееся в том, что [ДД.ММ.ГГГГ]. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика (разбито левое заднее стекло).

С данным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан [ДД.ММ.ГГГГ]., за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Ему вменяют нарушение п. 11 Инструкции, в соответствии с которым при движении погрузчика задним ходом, особенно в узких проездах, предварительно следует убедиться в том, что движению ничего не мешает.

Из служебной записки от [ДД.ММ.ГГГГ]. руководителя группы на линии [ФИО 2] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. водитель погрузчика [Номер] ([ФИО 3]) остановился параллельно погрузчику [Номер] (водитель Витюгов С.Н.), вышел и оставил дверь кабины открытой. Водитель погрузчика [Номер] (Витюгов С.Н.) начал движение задним ходом и ударил в дверь задней частью своего погрузчика, в связи с чем, стекло в двери погрузчика [Номер] разбилось.

[ДД.ММ.ГГГГ]. он давал объяснения, из которых следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. он начал движение погрузчиком задним ходом, поскольку сзади проход был свободным и ничто не мешало проезду. С правого боку стоял погрузчик [Номер] с открытой дверью, которую ему не было видно, соответственно только начав движение погрузчиком [Номер], дверь погрузчика [Номер] оказалась между кареткой и кабиной, что и стало причиной разбития стекла. Для удара задней частью погрузчика [Номер] дверь погрузчика [Номер] необходимо было, чтобы оба они стояли не параллельно, а друг за другом.

Работодатель не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела. При применении меры дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что работодателем сделано не было.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, за весь период работы нареканий со стороны руководства не имелось, по итогам полугодия [ДД.ММ.ГГГГ]. был премирован как лучший работник, с [ДД.ММ.ГГГГ]. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Издание приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], где в ситуации, произошедшей [ДД.ММ.ГГГГ]. которым был признан виновным только он, водитель погрузчика [Номер], причинило ему нравственные страдания.

Просит:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Ш» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер];

- взыскать моральный вред 5000 руб.

В судебном заседании Витюгов С.Н. и его представитель Витюгова Е.В. [ ... ] иск поддержали, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО «Ш» адвокат Шавин В.А. [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в другом процессе.

Ранее в судебном заседании требования Витюгова С.Н. не признал в полном объеме, в иске просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании дал объяснения аналогичные отзыву.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Нахождение представителя юридического лица ООО «Ш» Шавина В.А., действующего на основании ордера, в другом процессе, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости представителя в ином процессе, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Суд считает, что стороны сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Более того, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие представителей ООО «Ш».

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Соблюдение всех изложенных условий работодателем при применении дисциплинарного взыскания к работнику свидетельствует о законности и обоснованности его применения.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Витюгов С.Н. работает в ООО «Ш» с [ДД.ММ.ГГГГ]. водителем погрузчика, данная работа является его основным местом работы. [ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] Витюгов С.Н. принят на работу в ООО «Ш» в отдел логистики водителем погрузчика, с окладом 25000 руб., с испытательным сроком 3 месяца. [ ... ]

Согласно п. 1.5 трудового договора должностные обязанности и ответственность работника указаны в должностной инструкции (Приложение [Номер]) которая может меняться в течение срока действия трудового договора.

В силу п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения и указания работодателя; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя, в.т.ч. к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Трудовой договор подписан Витюговым С.Н., второй экземпляр договора выдан работнику.

Должностной инструкцией [ ... ]) предусмотрено, что водитель погрузчика несет ответственность за безопасное и эффективное управление и эксплуатацию транспортного средства. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 11 раздела 3 Инструкции № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера водитель погрузчика при движении задним ходом, особенно в узких проездах, обязан предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает[ ... ]

С Инструкций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по охране труда Витюгов С.Н. ознакомлен под роспись [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. руководителем группы на линии [ФИО 2] на имя директора ООО «Ш» подана служебная записка, согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18-45 на JIS в погрузчике [Номер] разбили стекло, при следующих обстоятельства: водитель погрузчика [Номер] [ФИО 3] остановился параллельно погрузчику [Номер], вышел оставив дверь открытой. Водитель Витюгов сел в погрузчик [Номер], начал движение задним ходом и ударил дверь задней частью своего погрузчика. С водителей взяты объяснения, составлен протокол о повреждении[ ... ]

В судебном заседании руководитель группы на линии ООО «Ш» [ФИО 2], допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства происшествия, указанные им в служебной записке подтвердил, суду пояснил, что им перепутаны номера погрузчиков, Витюгов С.Н. управлял погрузчиком [Номер] по маршруту [Номер], а [ФИО 3] управлял погрузчиком [Номер] по маршруту [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в седьмом часу вечера Витюгов С.Н. приехал на обед, оставив погрузчик около канцелярии. [ФИО 3] на погрузчике привез воду в контору, оставил погрузчик параллельно погрузчику Витюгова, вышел из погрузчика, оставив дверь открытой. Витюгов тронулся задним ходом, не убедился в безопасности движения и своим погрузчиком разбил заднее стекло в погрузчике Лаврова. По данному факту водители дали письменные объяснения. Витюгов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании Витюгов С.Н. подтвердил, что управлял погрузчиком 2 по маршруту 2, не отрицал, что в погрузчике [Номер], которым управлял [ФИО 3], разбилось заднее левое стекло.

Из письменного объяснения Витюгова С.Н. написанного им собственноручно [ДД.ММ.ГГГГ]. усматривается, что по окончанию обеда он сел в погрузчик, поехал задним ходом, с правого боку стоял погрузчик [Номер] с открытой дверью, дверь оказалась между кареткой и кабиной. Он не видел, что она была открыта. [ ... ]

Из письменного объяснения [ФИО 3] усматривается, что он двигался задним ходом на погрузчике [Номер], остановился параллельно у стоявшего левого погрузчика [Номер]. Вышел из погрузчика, оставил дверь открытой, вернувшись, обнаружил разбитое левое заднее стекло, находящееся за дверью. [ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] Витюгову С.Н., объявлен выговор за нарушение п. 11 раздела 3 Инструкции № [Номер] по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, выразившееся в том, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18-45 водитель погрузчика Витюгов С.Н. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика [Номер] (разбито левое заднее стекло). От ознакомления с приказом Витюгов С.Н. отказался, о чем имеется выполненная им собственноручно запись. [ ... ]

В связи с отказом Витюгова С.Н. от ознакомления с указанным приказом, работодателем [ДД.ММ.ГГГГ]. составлен соответствующий Акт об отказе от дачи подписи. [ ... ]

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. Витюгову С.Н. был предоставлен ежегодный основной отпуск с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Нахождение Витюгова С.Н. в отпуске в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается выпиской из графика отпусков [ДД.ММ.ГГГГ]., и не отрицалось истцом в судебном заседании.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции): а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. работодателю стало известно о проступке работника.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истекал месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (5 дней) работник находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом 5 дней отпуска, истекал [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. работодателем издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, срок привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности работника не нарушен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Часть 1 статьи 192 ТК РФ, закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Факт совершения столкновения погрузчика [Номер] под управлением Витюгова С.Н. с погрузчиком [Номер] под управлением [ФИО 3] нашел подтверждение в судебном заседании. Указанное столкновение стало возможным в виду того, что водитель погрузчика Витюгов С.Н. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего было разбито заднее левое стекло погрузчика [Номер]. Таким образом истцом был нарушен п. 11 раздела [Номер] Инструкции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, в соответствии с которым, при движении погрузчика задним ходом, особенно в узких проездах, предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает.

Доводы истца о том, что он не видел открытой двери второго погрузчика, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку при движении задним ходом он должен был убедиться безопасности маневра, что предписано Инструкцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с которой истец ознакомлен надлежащим образом.

Доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан ненадлежащим лицом [ФИО 1], не имеющей права на его подписание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

[ФИО 1] является заместителем директора ООО «Ш», что подтверждается приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Доверенностью [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ш» уполномочил [ФИО 1] осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Общества, принимать (подписывать, утверждать) соответствующие локальные акты Общества: в т.ч. приказы по общему составу, за исключением полномочий по: приему и увольнению работников по должностям административного отдела; принятию иных локальных нормативных актов Общества.

Таким образом, [ФИО 1] является уполномоченным лицом при подписании приказа о применении к работнику Общества дисциплинарного взыскания.

В данном случае, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований должностных обязанностей, т.е. подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Доказательства, представленные ООО «Ш» в подтверждение законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания к истцу, полностью соответствуют установленным требованиям приведенных норм законодательства, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела также, судом установлено, что ответчиком при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка совершенного Витюговым С.Н., а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, что подтверждается ранее проведенными с ним разъяснительными беседами, протоколом о повреждении имущества (ворот) [ ... ] нарушения пропускного режима [ ... ] нарушения техники безопасности (управление погрузчиком без ремней безопасности) [ ... ] и др. [ ... ]

В соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Неприменение работодателем мер дисциплинарной ответственности ко второму водителю погрузчика [ФИО 3] является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, не может служить основания для признания приказа о применении к Витюгову С.Н. дисциплинарного взыскания незаконным.

При привлечении Витюгова С.Н.. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к нему дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюден. Мера ответственности соответствует тяжести, обстоятельствам проступка и предшествующему отношению истца к работе.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, Витюговым С.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Ввиду обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене приказа ООО «Ш» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом установленного, суд находит исковые требования Витюгова С.Н. подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Витюгова С.Н. к ООО «Ш» о признании незаконным и об отмене приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Э.В. Летунова